La lezione degli antichi

Con un po’ di rammarico, osservo molti ragazzi, chini su vocabolari, intenti a dare un senso (il più accettabile) al testo che hanno di fronte, quel che basta per l’interrogazione del giorno successivo; tentano di tirar giù a memoria formule preconfezionate su autori, pienamente consapevoli e, oserei dire, rincuorati, di dimenticarle alla fine dell’anno: sarà il segno che lo strazio è finito. Come potrebbe rispondere un semplice liceale a quella che appare una opportuna e sensata domanda: “Cosa te ne fai della letteratura nella vita?”
Spiazzato, dopo qualche istante di riflessione, mi ritrovo costretto a dire: “Non lo so. O, meglio, non so come spiegartelo …”.
In fondo si tratta proprio di questo: apparentemente, parlando in termini pratici, può sorgere un po’ a tutti il pensiero che a niente giovi studiare i testi di coloro che vennero prima di noi, apprenderne il pensiero, la storia. Dopo anni di studio, quando il tempo ha cancellato dalla nostra mente buona parte dei dati – cosa normalissima – ci sembra di ritrovarci in mano con nient’altro che il ricordo di emozioni scaturite nel corso della lettura o, tutt’al più, con qualche bella citazione sentenziosa da poter esibire al momento adatto.
Forse, le nostre letture, ciò che impariamo con studio – cioè, come i latinisti potrebbero insegnarmi: con passione – ci lasciano dentro qualcosa, ma in una maniera un po’ misteriosa e difficile ad individuarsi. E’ per questo che risulta arduo spiegare, con parole comprensibili, i benefici che ne derivano e, soprattutto, quali siano le motivazioni valide per trascorrere ore ed ore dietro ad un libro di cui facilmente ci si dimentica anche nel giro di un solo anno.
In realtà, tutto ciò che abbiamo pazientemente incamerato, compreso quello di cui non abbiamo memoria, ci ha lasciato dentro un ricordo, un qualcosa che, forse, può emergere quando meno ce lo aspettiamo, e darci una chiave d’interpretazione per molte domande.
D’altronde, cosa è l’intera letteratura se non un forziere stracolmo di pensieri, riflessioni, sentimenti, passioni, che l’autore ha deciso di imprimere sulla carta affinché non fossero affondati dalla burrasca del tempo? Leggendone le opere, possiamo quasi seguire col dito l’itinerario delle sue riflessioni; leggendo i classici possiamo meditare come, nel lungo corso dei tempi, svariati uomini di diversi paesi e culture siano arrivati a conclusioni così differenti e trattando temi così eterogenei.
Nella letteratura, in due parole, è come se fosse impresso lo spettro di emissione dell’intero animo umano; e dal momento che, come dice Dostoevskij, “vasto è l’uomo”, il suo animo, altrettanto vasto è ciò che, nel corso dei secoli, è riuscito a lasciare ai posteri.
Se la storia era magister vitae nel primo secolo a.C., quanto più lo sarà ora agli inizi del III millennio! Se già a quel tempo si guardava alle opere letterarie precedenti come ad un tesoro inestimabile, come dovremmo noi amare e custodire ciò che è stato prodotto in un lasso di tempo di molto superiore! Non pensate che questo solo possa bastare per spingere allo studio, alla passione cioè, per la letteratura?

da Cogitoetvolo

A 40 giorni dal voto

Sondaggio pubblicato l'11/01/2013, realizzato da SWG spa per agorà-RAI 3.

Andreotti

"Rispetto ad un’Italia che cambia o finge di cambiare rapidamente, muta convinzioni, gusti, pregi e difetti, Andreotti è una certezza: prevedibile, magari anacronistica, bistrattata, ma proprio per questo, tutto sommato, rassicurante. Permette al paese di specchiarsi nel passato, di riconoscersi e di distanziarsi dal secolo scorso; di sentirsi migliore, di rivalutarlo o magari di odiarlo, ha poca importanza. È una sorta di memoria storica dell’Italia, a partire dal 1945. 

E forse, il suo ruolo di nostalgico della Prima Repubblica, della guerra fredda e dei suoi equilibri cristallizzati e dunque protettivi si conserva grazie alla crisi del sistema attuale, finendo per fotografare le frustrazioni e l’insoddisfazione di un pezzo del paese. In questo senso, Andreotti incarna l’identità perduta non solo di una classe politica, ma di una porzione dell’Italia moderata; lo smarrimento dei suoi referenti interni e delle antiche coordinate internazionali". In questo ampio stralcio tratto dall’introduzione al suo ultimo libro (Andreotti. La vita di un uomo politico, la storia di un’epoca, Mondatori, 2008), Massimo Franco, notista politico del Corriere della Sera, riassume con una perfetta sintesi gli elementi che approfondisce nei ventitre capitoli che ha scritto per raccontare la vita di Giulio Andreotti. La storia di un "sopravvissuto" a due guerre mondiali, sette papi, la monarchia, il fascismo, la Prima repubblica e forse anche la seconda, se è vero che è in crisi. A sei processi per mafia e omicidio. Un Protagonista e testimone abbastanza unico del panorama italiano: amico di pontefici, capi di stato, suore, mendicanti, bancarottieri, santi, dittatori, attrici, emiri, pittori, calciatori, ladri, collusi con la mafia. Un ex-potente che si fa fatica a definire ex e del quali le giovani generazioni sanno poco e quelle vecchie ritengono di sapere (quasi tutto) anche se non a ragione.

Una silhouette curva che inevitabilmente per la sua corposità storica si intreccia con gran parte della storia del nostro Paese, "la storia di un’epoca" che, secondo una consolidata vulgata, è stata "segnata" da Andreotti nel bene e nel male. Un uomo dalle umili origini familiari che da parte degli estimatori, e non solo, del personaggio ne esaltano ancor maggiormente la figura (o se si vuole la leggenda) dell’uomo che ha scalato il potere dal basso, partendo “dal nulla”. E da qui fino, sostanzialmente, ai giorni nostri, la storia del "divo Giulio" che se da un lato si apre in un ambiente quasi favoloso, dove un bambino di otto anni riesce ad eludere la sorveglianza durante un’udienza papale e quindi ad avvicinarsi al Pontefice, dall’altro si chiude con la crudezza delle ricostruzioni processuali che hanno interessato larga parte dell’opinione pubblica alla fine del secolo proprio perché avevano come protagonista questo "simbolo" dell’Italia.

Comizio di Andreotti nel 1976 in Piazza del Popolo

Andreotti conserva attorno a sé molteplici e contraddittori giudizi che derivano dalle considerazioni formulate delle diverse generazioni che hanno potuto apprezzarne o criticarne la figura. Ecco perché così come è semplice trovare persone anziane che ne rimpiangono la presenza attiva sulla scena politica è altrettanto possibile trovare giovani che lo considerano il retaggio di una politica "superata" quindi vecchia. Ma può accadere anche il contrario: anziani che vedono in Andreotti un passato che non passa e giovani che, avendone sentito decantare le lodi, lo apprezzano maggiormente rispetto ai politici di oggi. 

Andreotti con De Gasperi

Certamente si può affermare che dopo aver sperimentato le conseguenze non sempre brillanti, soprattutto in diversi contesti locali, dell’azione di persone che non ritengono che la formazione alla politica debba essere un elemento indispensabile per svolgere un’attività mirata alla ricerca del bene comune, la figura di Andreotti, che intraprende attività politica per fortunate coincidenze, incarna, come ricorda la lunga citazione iniziale tratta dal libro di Franco, "l’identità perduta non solo di una classe politica, ma di una porzione dell’Italia moderata". Proprio la definizione dei confini delle identità delle forze politiche che animano il dibattito politico italiano è un compito al quale la politica non può sottrarsi, pena il suo perdurante "fallimento". E, paradossalmente, se nell’epoca di Andreotti per molti versi le identità apparivano soffocanti, oggi, queste non riescono neppure ad emergere in modo chiaro sia per un preciso desiderio (che permane) sia per delle incapacità oramai ossificate. 

Giulio Andreotti è, come scrive Franco, una "memoria storica" vivente dell’Italia. È necessario, pertanto, considerarla come tale. Ma se può essere fonte per capire il passato e scrutare il futuro, non può assolutamente trasformarsi in un comodo alibi per la politica di oggi. Dove non si arriva, dove non si riesce, dove non si comprende, ci si nasconde dietro il paravento degli errori della politica del passato. Una politica che certo non tornerà, ed è impressionante doverlo ribadire ancora una volta, ma che ci ha segnati; e se non riusciremo, una volta per tutte, a farci i conti, a capire che forse, anzi sicuramente, qualcosa di buono in "quella" politica c’era, non riusciremo a rianimare quella di oggi, che appare, costantemente, nei suoi caratteri generali, sempre più ripiegata su se stessa.

Se la fede non discrimina

E così la questione viene risolta, dati alla mano. Le donne, oggetto stesso del problema al momento forse tra i più rilevanti per la chiesa anglicana, si ribellano; o per meglio dire, metà del sesso femminile si dichiara fortemente contrario. A cosa? Presto spiegato: è già da un certo periodo che una buona parte dei giornali italiani pubblica saltuarie e spesso irrilevanti notizie riguardanti l'argomento; "L'ordinazione episcopale femminile, un tentativo di emancipazione considerevole!" dichiarano con decisione i quotidiani, spesso desiderosi più di caotiche accuse e asserzioni mirate alla ricerca della razione periodica di scandalo di qualsiasi genere al quale buona parte della società sembra non poter più rinunciare, piuttosto che dell'informazione così com'è e come dovrebbe essere presentata. Se invece si fosse prestata la giusta attenzione alla reale opinione delle donne in merito alla questione della possibilità di allargare l'ordinazione episcopale verso queste ultime, si sarebbe avvertita una netta discordanza tra le loro convinzioni e le affermazioni dei notiziari. A quanto pare infatti metà e forse un po' più si trova in un risoluto disaccordo ,come dichiara precisamente Susie Leafe una delle 2.200 donne che ha votato contro la riforma: "Non si tratta di una questione di sessismo. E’ una questione di convinzione teologica, e attraversa tutti i generi. La Sacra Scrittura è chiara, dice che uomini e donne sono uguali ma anche diversi. Ognuno deve stare al proprio posto. "

Ciò che al contrario si è cercato di fomentare quindi è quell'inopportuno desiderio utopico di uniformità assoluta e quella fobia del diverso disgraziatamente propria della società moderna, argomenti dai quali la Chiesa cattolica rimane giustamente distante ( non per paura, piuttosto perchè a trattare troppo con le malattie senza le dovute precauzioni ci si finisce per ammalare). Insomma , le solite e monotone operazione mediatiche di disinformazione le cui mire di suggestione e istigazione si concludono spesso e volentieri disastrosamente, per fortuna.

Lo Hobbit: un viaggio inaspettato

Un colossal lungamente atteso e gravato dal peso di una grande aspettativa. La sua produzione è rimasta costantemente sotto la luce dei riflettori ed è stata seguita passo passo, notizia dopo notizia, da migliaia di fan impazienti. Impossibile, poi, non tenere in considerazione la scomoda e ingombrante presenza della pluripremiata trilogia de “Il Signore degli Anelli” alle sue spalle, un successo senza pari, inevitabilmente posto come termine di paragone in relazione al quale giudicare il nuovo prodotto del regista neozelandese PeterJackson. Il quale, di conseguenza, si è trovato tra le mani un lavoro arduo, facile bersaglio di critiche. “Lo Hobbit: un viaggio inaspettato” è il primo capitolo di una trilogia ispirata all’omonimo libro di J.R.R. Tolkien, le cui opere hanno ricevuto nuovo vigore proprio sulla scia del successo cinematografico. E in effetti, non sarebbe proprio corretto parlare di “ispirazione”. Il film, infatti, appare più una traduzione, una riproduzione artistica del romanzo, piuttosto che una distaccata riproposizione. Molti avevano accolto con riserbo la notizia – tra l’altro resa nota a poco tempo dalla prima de Lo hobbit- della suddivisione in tre capitoli dell’intera saga, ritenendola eccessiva per il numero di pagine del libro, infinitamente inferiori a quelle del Signore degli Anelli. Eppure Jackson sembra essere riuscito nell’impresa. L’inizio della narrazione si riallaccia perfettamente con quello del “Signore degli Anelli”, ambientandosi durante i preparativi per la festa di compleanno dell’ormai vecchio Bilbo Beggins. Ed è proprio quest’ultimo che, colpito da un rimorso di coscienza, affida alle pagine di un libro la verità sulla sua storia passata, svelando i segreti sulla sua straordinaria avventura: un “inaspettato viaggio” in compagnia dello stregone Gandalf e di tredici buffi e valorosi nani alla conquista di un ormai nascosto tesoro. Una vicenda che lascerà profondi segni sulla sua persona. La trama del film risulta molto dettagliata, pedissequamente concorde al romanzo, distaccandosene lievissimamente in pochissimi e isolati momenti. Delle divergenze che, se nel caso del Signore degli Anelli derivavano dall’inevitabile necessità di sintetizzare, o addirittura troncare di netto, consistenti parti del racconto, ne Lo Hobbit scaturiscono dall’esplicita volontà di mettere in luce alcuni aspetti, rendere più chiari alcuni messaggi latenti negli interstizi tra le righe del romanzo; e chiaramente, adattare al grande schermo un racconto evidentemente non concepito in funzione di questa finalità (Al contrario, spesso Tolkien affermava che il genere fantasy mai si sarebbe adattato alla riproduzione cinematografica o teatrale, perché sarebbe stato svilito proprio nel suo aspetto più rilevante: quello del fantastico del magico. Una posizione che non aveva evidentemente fatto i conti con i moderni effetti speciali). Eppure, nonostante le numerose accuse, che spesso appaiono forzate e artificiose, il film può dirsi pienamente riuscito nei suoi intenti. La trama, sebbene in alcuni momenti si distenda per lasciare spazio ad ampi dialoghi, necessari per chiarire lo sfondo “mitologico” della narrazione, risulta nel suo complesso avvincente, ben calibrata e piacevole, nonostante si prolunghi per quasi tre ore. E in questo, un ruolo fondamentale è certamente ricoperto dalla numerosa compagnia dei nani, sapientemente caratterizzati singolarmente – e non, come molti suggerivano, sigillati nella stereotipata e classica raffigurazione – che conferisce dinamicità e imprevedibilità all’insieme. Degna di menzione, a tal proposito, la magistrale interpretazione di Martin Freeman nei panni di Bilbo Baggins, capace di incarnare alla perfezione le caratteristiche peculiari del personaggio letterario, in una recitazione fresca, frizzante… “da hobbit”. Insomma, se proprio è necessario muovere una critica a Jackson, questo potrebbe essere accusato di essersi eccessivamente affezionato alla Terra di Mezzo. Dal film traspare la coscienza del regista di avere tra le mani l’ultima occasione per trasferirsi in quel mondo da lui tanto amato. Per cui, come un bambino recalcitrante a uscire da un negozio di giocatoli, sembra voler indugiare il più a lungo possibile sulle storie e le tradizioni dei popoli che lo abitano; chiarire le premesse del Signore degli Anelli, attingendo a notizie ricavate dal capitolo conclusivo del Silmarillion; quasi a voler concedere al grande pubblico un vasto e completo affresco dell’universo creato dall’amato professore di Oxford.

da CogitoetVolo

Umberto I nell'anniversario dell'incoronazione

Umberto I di Savoia (Torino, 14 marzo 1844 – Monza, 29 luglio 1900), figlio di Vittorio Emanuele II di Savoia e di Maria Adelaide d’Asburgo-Lorena, fu Re d’Italia dal 1878 al 1900. Prese parte alla terza guerra di indipendenza italiana a capo della XVI Divisione, partecipando allo scontro di Villafranca del 24 giugno 1866. Umberto sposò a Torino, il 22 aprile 1868, la cugina Margherita dalla quale ebbe un figlio, il Principe Vittorio Emanuele, Principe di Napoli (1878-1900) e Re d’Italia (1900-1946). Il suo fu il Regno più difficile e turbolento dall’unità d’Italia. Scomparso Vittorio Emanuele II compito del nuovo Sovrano doveva essere quello del consolidamento dei risultati conseguiti, in un clima di difficoltà opposte e non facilmente conciliabili. I governi di Umberto I si trovarono di fronte a diverse esigenze: bisognava attuare riforme che rendessero il più possibile moderno ed omogeneo il nuovo Stato, che presentava intere regioni assolutamente prive di infrastrutture e con ritardi storici livelli di alf

abetismo, sanitari, di giustizia e di ogni altro settore della vita civile; era necessario promuovere la crescita di un’economia, all’epoca balbettante. Doveva esser data maggiore importanza alla giustizia sociale, e erano da controllare i complotti di restaurazione antiunitaria. Tutto questo doveva essere affrontato con una vistosa sproporzione tra le risorse a disposizione ed i problemi da affrontare, una sproporzione accentuata dalla incredibile successione di catastrofi naturali che sconvolse l’intera Penisola. durante il suo regno che si definì la figura del presidente del Consiglio (1890). Riconobbe il carattere parlamentare del sistema politico italiano; non presiedeva il consiglio dei ministri, si limitava a ricevere, dopo le riunioni di Gabinetto, il presidente del Consiglio dei ministri e, sentita la relazione, a firmare i provvedimenti approvati dal suo dicastero, assumendosi in prima persona anche responsabilità che erano invece collettive e parlamentari. Venne soprannominato «Re buono», per la sollecitudine che dimostrò nel soccorrere i bisognosi. Appena asceso al trono, nel 1879 si recò tra i siciliani colpiti dall’eruzione dell’Etna; nel 1882 accorse nel Veneto devastato da piogge torrenziali; nel 1884 a Napoli, dove imperversava il colera; portando aiuti materiali. I contrasti con la Francia, accentuatisi dopo la conquista da parte dei transalpini della Tunisia (1881) indussero Umberto I a raccogliere la proposta dell’Impero germanico di dare vita alla Triplice Alleanza. Umberto I venne criticato severamente per aver insignito con la Gran Croce dell’Ordine militare di Savoia il generale Fiorenzo Bava-Beccaris che il 7 maggio 1898 si schierò a favore dei moti Milanesi. In realtà, in un primo tempo Umberto I era rimasto seccato per l’accaduto e avrebbe voluto punire Beccaris; furono i suoi consiglieri a convincerlo a cambiare atteggiamento.Altro fatto importante del regno di Umberto I fu la delibera del codice penale Zanardelli (1889), che aboliva la pena di morte.Umberto I manifestò costantemente orgoglio per i progressi dell’Italia; nel «Discorso della Corona» del 25 novembre 1889, affermò : «L’Italia ha fatto in trent’anni quello che altre Nazioni fu lavoro di secoli» Nell’autunno 1891 organizzò a Roma un Congresso internazionale della pace, con la partecipazione di Francia, Germania, Austria-Ungheria e di diversi altri Stati; impegnato alla Triplice Alleanza, manifestò amicizia nei confronti della Gran Bretagna, tese la mano alla Francia malgrado i ripetuti scontri. Il problema sorgeva quando si parlava di politica interna. I troppi impegni per colonizzare-che conseguentemente risultavano un grosso sforzo militare ed economico-allontanavano dai pensieri di Umberto I la difesa interna dei cittadini, che si sentivano insicuri e scontenti. Subì, anche per questo, tre attentati, i primi due falliti: il primo venne tentato da Giovanni Passannante, a Napoli, nel 1878; il secondo da Pietro Acciarito, a Roma, nel 1897. Umberto I venne ucciso a Monza il 29 luglio 1900 dall’anarchico Gaetano Bresci, il quale voleva vendicare la repressione dei moti popolari del 1898. Fu comunque uno dei più amati-e al contempo discussi- sovrani italiani. Purtroppo però alcune scelte preparavano la strada al disastro di Vittorio Emanuele III.

Par condicio in TV: ma dove?

La Campagna elettorale è ancora alle porte, ma il dibattito politica ha già monopolizzato la televisione: oltre che nei soliti programmi di approfondimento in fascia serale le poltrone di ospiti sono riservate a chi è abituato a quelle di Montecitorio anche in orari e contesti insoliti. Prima Barbara D'Urso ha abbandonato per qualche ora la sua stucchevole cronaca rosa per cimentarsi con dubbi risultati nell'intervista a Berlusconi; poi lo stesso ex premier ha testato il buon Gilletti in un ben più interessante dibattito su Rai1. Rai1 che, nella sua programmazione mattutina, ha fatto dei propri studi il teatro delle interviste a Monti, Casini e Vendola. Sembra che la facilità e la libertà con cui i direttori dei singoli canali ha invitato esponenti della politica nostrana abbia indispettito Zavoli, presidente della commissione parlamentare per la vigilanza Rai.

I due mesi scarsi che ci separano dalla fatidica data saranno dunque per le televisioni il solito slalom fra argomenti tabù ed ospiti vietati: peccato però che spesso non basti evitare l'intervista a Bersani o il dibattito sul federalismo per parlare si politica. Spesso basta parlare, soprattutto se delle persone ben note sì conoscono perfettamente gli orientamenti politici: dover vedere per 5 serate consecutive Luciana Littizzetto - oltre ad essere un notevole esercizio di autocontrollo - è soprattutto la possibilità di monopolizzare il primo canale della nostra televisione, sintonizzandolo sul solito ritornello "Berlusconi hai rotto le scatole" con cui la comica - si fa per dire - va avanti oramai da molto tempo.

Abbiamo invece da temere di memo per l'altro conduttore del Festival della nostra musica, Fazio, la cui professionalità fa da garante anche per la sua nota posizione politica. Sarà davvero par condicio? Di Pietro ha i suoi dubbi e - siamo sinceri - nessuno di noi stavolta può dargli tutti i torti.