L’Impresa dei Mille. L’intrigo che generò la questione meridionale

L’Impresa dei Mille, il mitico atto di fondazione dell’Unità d’Italia, descritto dalla retorica unitaria come la leggendaria spedizione con la quale l’eroe dei due mondi, Giuseppe Garibaldi, “fece l’Italia”, sottraendo il Meridione dal vecchiume borbonico: una vergognosa menzogna, credibile solo per ingenuità o, peggio, per una cieca partigianeria risorgimentale, mossa da un odio viscerale per il mondo che i Borboni rappresentavano. Se abbiamo coraggio di guardare in faccia la verità, anche a costo di perdere delle certezze sulla legittimità della fondazione dello Stato di cui siamo cittadini, scopriremo che,  nel 1860, il Regno delle Due Sicilie era la terza potenza economica a livello europeo, mentre il Piemonte “liberatore” nulla più di una caserma a cielo aperto, coperta di debiti fino al collo (alla faccia della famosa questione meridionale, evidentemente, frutto della politica del Regno d’Italia e non problema preesistente).

La spedizione dei Mille che, oggi, verrebbe considerata quale aggressione ad uno stato sovrano nonché un crimine contro il principio di autodeterminazione dei popoli, fu l’attuazione di un progetto internazionale ordito dalla massoneria e dal governo inglesi, d’accordo con l’alleato piemontese, certamente non finalizzato all’unificazione di un’Italia di cui i Savoia non conoscevano nemmeno la lingua  - idioma ufficiale del Regno di Sardegna era il francese -. L’obiettivo principale era, per il governo inglese, fortemente colluso con la massoneria protestante, distruggere un regno cattolico nonchè economicamente fiorente e, dunque, rivale nei commerci mediterranei, per il Regno Sabaudo, si trattava di rimpinguare le esangui casse con l’incameramento dei beni ecclesiastici situati nel Mezzogiorno e dell’oro borbonico.

Il saggio di Francesco Saverio Nitti, “Scienze delle Finanze” (1903), riporta che, al momento dell’unificazione, il Regno delle Due Sicilie possedeva 443 milioni di monete, una quantità doppia rispetto al restante della penisola. Alla Banca di Parigi la Rendita dello stato borbonico era quotata al 120%, la percentuale più alta d’Europa, e nella Conferenza Internazionale del 1856 il Regno delle Due Sicilie ricevette il premio come terzo paese del mondo, dopo Regno Unito e Francia, per sviluppo industriale. La contemporanea crescita demografica nello stato napoletano testimonia il benessere di un paese dotato di ferrovie, gas e telegrafo e di un apparato industriale da primato europeo nei settori tessile e metalmeccanico (nel quale il numero di addetti era pari a 1.600.000 a dispetto dei 1.100.000 del resto d’Italia). Il fiore all’occhiello del Regno borbonico, però, era la cultura: venne istituita l’istruzione pubblica che, con quella affidata al clero, generò uno slancio intellettuale sull’impulso del quale nacquero il Teatro San Gallo, l’Officina dei Papiri, il Museo Archeologico, il Real Orto Botanico, l’Osservatorio Astronomico, la Biblioteca Nazionale e, soprattutto, l’Osservatorio Sismologico Vesuviano, primo al mondo.

Inaugurazione linea Napoli-Portici, 3/X/1839

Una tale potenza economica, posta in una posizione favorevolissima, costituiva una seria minaccia per la supremazia marittima e commerciale dell’Impero Britannico nel Mediterraneo, vero cuore degli scambi di merci, anche in virtù dell’apertura, in quegli anni, del Canale di Suez. Così la “perfida Albione”, per poter estendere, al pari di Austria e Francia, la propria ingerenza sull’Italia, pensò bene di dare il proprio appoggio al Piemonte, affinchè la sordida manovra avesse le parvenze di una “liberazione” nel nome dell’Italia “calpesta e derisa”. Nonostante questo pretesto, il Regno di Sardegna non azzardò l’aggressione diretta ad uno Stato sovrano, in parte perché sarebbe stata una trasgressione troppo palese di qualsiasi trattato internazionale, in parte perché era una caratteristica propria della politica del secolo XIX quella di operare in modo occulto attraverso intrighi e trattati segreti. Fu così che l’abile Cavour architettò un modo altero di mettere in pratica i disegni di Lord Palmerston, primo ministro britannico, e di Gladstone, il quale aveva diffamato l’immagine del Regno delle Due Sicilie, e ricorse, dunque, a Giuseppe Garibaldi, già condannato a morte in contumacia nel 1834 dal Consiglio Divisionale di Guerra Genovese in quanto nemico della Patria. 

Partenza da Quarto

Il mercenario che passerà alla storia come “eroe dei due mondi”, partì il 5 maggio 1860 da Quarto, Genova, alla testa di 1089 uomini, per lo più criminali comuni provenienti dalla Lombardia, imbarcati sulle due navi “Piemonte” e “Lombardo”, concesse dietro compenso dalla società Rubattino (la versione ufficiale fu quella di un furto). Di questi “mille”, oltre 300, veri repubblicani, scesero a Talamone, Toscana, dopo essere venuti a conoscenza della reale natura di quella spedizione, al soldo della massoneria e della corona sabauda. Lo sbarco, come tutti sanno, avvenne a Marsala l’11 maggio, quello che la maggioranza ignora, però, sono le circostanze sospette di tale episodio: i garibaldini approdarono alle 14, in pieno giorno, mentre il buon senso avrebbe voluto che per via della loro inferiorità numerica avessero cercato di cogliere di sorpresa i Borboni, sbarcando di notte, con il favore delle tenebre.

Sbarco a Marsala

L’arrivo in pieno giorno rivela una sicurezza di fondo, garantita dall’appoggio della marina inglese: Marsala era sede di alcune industrie vinicole britanniche (vi si produceva il liquore omonimo), e le navi inglesi “Argus” e “Intrepid” protessero dalle cannonate borboniche l’approdo dei garibaldini con il pretesto di evitare danneggiamenti alle fabbriche stesse. Alle camicie rosse del mercenario di Caprera si unirono alcuni marinai inglesi (la cui divisa era anch’essa rossa), e, successivamente, a Salemi, alcuni picciotti del signorotto locale, barone Sant’Anna. Si giunse così all’epica battaglia di Calatafimi, quella in cui si vuole che il Generale, ormai auto-dichiaratosi “dittatore delle Due Sicilie in nome di Vittorio Emanuele II, re d’Italia”, abbia pronunciato la famosa frase “Qui si fa l’Italia, o si muore!”. Effettivamente, quel 15 maggio 1860,  i “Mille”, rischiarono di essere spazzata via dall’esercito borbonico, e se non fu così, non lo dovettero alle doti dei loro comandanti (Bixio aveva ordinato la fuga), ma al tradimento del Generale borbonico Landi, corrotto con 14 mila ducati dagli Inglesi. Egli, dopo aver rifiutato il proprio sostegno al generale Sforza, che aveva già decimato l’avanguardia delle camicie rosse, suonò la ritirata, offrendo a Garibaldi la possibilità di colpire l’esercito in fuga e, al contempo, un’insperata vittoria.

Rappresentazione della battaglia di Calatafimi

Verrà condannato dallo stesso Francesco II di Borbone al confino in Ischia, l’anno successivo, dopo essere passato nell’esercito piemontese ed essere andato in pensione, si presenterà al Banco di Napoli per incassare la polizza, ricevuta per mano dello stesso Garibaldi: sarà solo allora che scoprirà che sulla sua copia sono stati aggiunti 3 zeri e, accorgendosi di essere stato ingannato, verrà colto da un ictus mortale. Nell’altra battaglia insulare, quella di Milazzo, gli Inglesi fornirono alle camicie rosse le carabine-revolver americane “Colt” e il fucile rigato inglese “Enfield 53”, garantendogli un equipaggiamento tale da risultare vincitori. Non mancarono altre corruzioni di ufficiali nell’esercito borbonico finalizzata a sapere la dislocazione dell’esercito e le strategie militari, mentre la flotta inglese scortò l’avanzata dei Mille, tanto che il 6 settembre, giorno della partenza di Francesco II da Napoli alla volta di Gaeta, l’Intrepid (lo stesso di Marsala) teneva sotto tiro il Palazzo Reale, da una posizione poco distante dal litorale Santa Lucia. Garibaldi, che quello stesso giorno giunse nella città partenopea con un treno dell’efficiente linea fatta costruire dai Borboni, alla partenza dell’Intrepid, il 18 ottobre, donerà agli Inglesi una parte del suolo pubblico, destinata all’edificazione della cappella anglicana “San Pasquale in Chaia”, mostrando le motivazioni anche religiose dell’odio britannico nei confronti del Regno delle Due Sicilie e il carattere contrattuale del sostegno dato dagli Inglesi alla spedizione dei Mille in nome di un “do ut des”. Il 26 ottobre avvenne a Teano un altro episodio, quello dell’incontro tra Garibaldi e Vittorio Emanuele II, che mostra nella semplicità di un’unica parola, “Obbedisco!”, la natura, tutta di mercenario, di un uomo che si è voluto raffigurare come eroe e liberatore.

Francesco II di Borbone

Qualche mese più tardi, la roccaforte borbonica di Gaeta, già rifugio per Pio IX durante la drammatica esperienza della Repubblica Romana, dopo 100 giorni di massacri perpetuati dal Comandante piemontese Cialdini cadrà: è il 13 febbraio 1861, la fine del Regno delle Due Sicilie, ma soprattutto la fine, per il Mezzogiorno, della prosperità che i Borboni gli avevano regalato, e l’inizio di una miseria economica che porterà con sé la detestabile ed infamante accusa di essere dei “fannulloni” rivolta dai Settentrionali ai suoi abitanti. Francesco II, accolto prima a Roma, da Pio IX, e, dopo il 1870, costretto ad emigrare all’estero, morirà in grande ristrettezza di mezzi a causa della confisca di tutti i suoi beni da parte dei Savoia-Carignano innanzi alla proposta dei quali di restituire il mal tolto previo riconoscimento del Regno d’Italia, rispose: “l’onore non è in vendita”. Relegare milioni di persone alla povertà e alla discriminazione, e una terra meravigliosa ad un’indegna condizione di abbandono, anche questo il frutto di un’Unità che oggi, di fatto, con il decentramento amministrativo abbiamo rinnegato, riconoscendo l’identità prevalentemente locale propria della nostra storia, e la cui necessità, all’epoca, era avvertita, solo dal Regno Sabaudo ed esclusivamente per i vantaggi economici derivanti da essa piuttosto che per i timidi slanci patriottici che potevano appartenere ad uno stato francofono, in cui la proclamazione dell’Unità, avvenne con la formula, tuttaltro che italiana:  “Victor-Emmanuel II, Roi d’Italie”.

Claretta Petacci, la prima storica del Duce

Ogni totalitarismo necessita di un forte controllo dell'informazione, della propaganda e della cultura. Ottaviano Augusto si riempì di letterati affinché cantassero la sua gloria e affinché lascassero degna memoria delle sue gesta. Nel secolo scorso il Fascismo si è caratterizzato per una grande attenzione nei confronti della propaganda: nel 1937 Mussolini istituisce il Ministero della Cultura Popolare, al quale attribuiva grandi autonomie in argomento di informazione e propaganda. Ben prima, verso la metà degli anni '20, con l'approvazione delle cosiddette Leggi Fascistissime, il Regime aveva posto sotto il proprio controllo l'intera stampa nazionale, senza farsi scrupolo di censurare le voci non in linea con il Governo. Un grande regime, oltre a preoccuparsi dell'informazione ad esso contemporanea, si preoccupa anche di fare in modo che la storiografia successiva sia benevola nel ricordare il suo governo: in tal senso possono interessare alcune precisazioni sulla storiografia del Ventennio.

Possiamo identificare senza alcun dubbio il primo storico del Duce nella figura di Claretta Petacci: quasi 30 anni più giovane di Mussolini, sarà amante del Duce, condividendone la fine, la cattura a Dongo, l'uccisione e l'esposizione a Piazzale Loreto. Le sue lettere con l'amante costituiscono storicamente la fonte più diretta e sicura circa la vita di chi per oltre 20 anni guidò il nostro paese: Ben - come soleva firmarsi nelle sue lettere confidenziali - non affiderà mai a nessun altro le intime confessioni che scriverà in quelle lettere che, cadute in mani partigiane, saranno viste prima dai servizi segreti di tutto il mondo che dagli italiani.

Mussolini si confida con l'amante comunicandole le proprie ansie prima di discorsi importanti, chiedendo consigli per i discorsi stessi, confessando la propria paura della morte e l'ansiosa consapevolezza del sopraggiungere della vecchiaia; Claretta risponde puntuale con parole di conforto, esortando Mussolini a non cedere nei momenti di difficoltà e di essere orgoglioso di quanto fatto: oltre che prima storica di Mussolini, possiamo indubbiamente considerare la Petacci la prima fascista d'Italia, non in ordine cronologico, ma per la completa adesione ai suoi ideali, che incarna coscientemente e che ricorda coerentemente nientemeno che a Mussolini.

Le lettere della Petacci alternano momenti di passione degni della migliore lettera d'amore a momenti di piena coscienza di poter vivere al fianco dell'uomo che aveva fatto la storia italiana negli ultimi 20 anni: cosciente di questo onore ella si fa carico di fare dei propri diari una cronistoria dettagliatissima delle emozioni e delle sensazioni che il Duce le confidava, con la speranza di poter godere un giorno della sua stessa fama. Arriva ad annotare statisticamente il numero delle telefonate che riceveva, oltre ad una serie di dettagli ben poco utili per descrivere la sua storia d'amore, ma indispensabili per poter dare una fisionomia completa ai sentimenti dell'uomo che - nel bene e nel male - ha deciso per sempre la storia del nostro Paese.

Natale 1914: quello che i libri non scrivono

Tutti noi conosciamo la Prima Guerra Mondiale, dall’attentato all’attentato all’Arciduca Francesco Ferdinando alla disfatta di Caporetto e la battaglia del Piave passando per quelle di Ypres e Verdun. E tuttavia - ancora una volta - esiste quantomeno un episodio di questo terribile conflitto che meriterebbe ben più attenzione di molti altri enfatizzati e commemorati che viene puntualmente ignorato e abbandonato nell’oblio. Si tratta del primo Natale in guerra, il 25 dicembre 1914.

La guerra si trascina ormai da oltre cinque mesi - e tuttavia non è che agli inizi... - e la giornata della vigilia si caratterizza sul fronte occidentale per la prima gelata della stagione che abbassa notevolmente la temperatura rendendo tuttavia più agevole le condizioni in trincea indurendo il fango presente dopo giorni di pioggia. “Durante la giornata ci sono stati scambi di fucileria” scrive in una lettera un soldato inglese trincerato a Ypres; ma il silenzio della sera sembra preannunciare qualcosa: “Speravamo che promettesse una festa tranquilla, ma non ci contavamo”.  Sono i soldati tedeschi i primi a tentare di celebrare - nei limiti del possibile - il Natale, intonando canti natalizi dopo aver addobbato con delle candele degli abeti a mo’ di albero di Natale; gli inglesi rispondono cantando “The first Nowell” tipico canto natalizio della Cornovaglia; i tedeschi contraccambiano ancora intonando “O Tannenbaum”; lo scambio di canzoni continua con “O come, all ye faithful”, corrispettivo inglese del noto “Adeste fideles”, al quale i tedeschi rispondono in latino.

Dopo aver cantato a lungo, i tedeschi prendono ancora una volta l’iniziativa, chiamando i nemici ad uscire promettendo di non sparare. “Nella trincea ci siamo guardati non sapendo che fare. Poi uno ha gridato per scherzo: 'venite fuori voi!'. Con nostro stupore, abbiamo visto due figure levarsi dalla trincea di fronte, scavalcare il filo spinato e avanzare allo scoperto” continua nella sua lettera l’anonimo soldato inglese. Nell’esercito di Sua Maestà si diffonde un misto di timore e stupore, mettendo i soldati - che da mesi non facevano altro che sparare - davanti ad un “incredibile” rapporto umano con i nemici. Fra gli inglesi c’è chi punta il fucile contro il nemico inerme, ma il capitano ordina di non aprire il fuoco ed esce a contrattare. Le due trincee distano al più 50 metri, una striscia di terra chiamata “terra di nessuno”, teatro in quei momenti della cosiddetta “tregua di Natale”, una tregua non ufficiale che riappacificò i contendenti ben più di mille tregue ufficiali: i soldati uscirono dalle trincee, liberandosi per un momento dei fucili e delle baionette che per lunghi giorni avevano costituito e continueranno a costituire la loro unica compagnia. “Abbiamo acceso un gran falò, e noi tutti attorno, inglesi in kaki e tedeschi in grigio. Devo dire che i tedeschi erano vestiti meglio, con le divise pulite per la festa. Solo un paio di noi parlano il tedesco, ma molti tedeschi sapevano l'inglese”. Inglesi e tedeschi, che fino a poche ore prima avevano ferocemente combattuto per avanzare anche solo di pochi metri, si scambiavano doni, “i loro sigari con le nostre sigarette, noi il tè e loro il caffè, noi la carne in scatola e loro le salsicce”, ma anche coltelli, mostrine, cinture e tutto ciò che potesse bastare per dare a quella notte l’atmosfera natalizia.

Locandina di Joyeux Noel, film del 2005 sulla Tregua di Natale 1914.

Il contatto inatteso - ed inimmaginabile - con i nemici consente ai soldati di avere notizie sulla guerra tramite fonti diverse, estranee al proprio esercito. “Noi gli abbiamo ribattuto che non era vero, e loro. 'Va bene, voi credete ai vostri giornali e noi ai nostri'. E' chiaro che gli raccontano delle balle, ma dopo averli incontrati anch'io mi chiedo fino a che punto i nostri giornali dicano la verità”.

La tregua fu stipulata indipendentemente in diversi punti del fronte e si protrasse in alcune zone fino a Capodanno, dando la possibilità agli eserciti di recuperare i corpi dei caduti e dar loro degna sepoltura con riti cui assistettero tanto gli inglesi quanto i tedeschi. A Ypres si svolse anche una partita di calcio, fra gli inglesi del reggimento del Scottish Seaforth Highlanders e i tedeschi del reggimento sassone, dando calci ad un pallone fatto di stracci usando cumuli di cappotti per fare i pali.

La notizia della tregua raggiunse immediatamente gli Stati Maggiori degli eserciti, che, scandalizzati, intimarono ai propri eserciti di astenersi da alcuna forma di fraternizzazione col nemico: a tal fine furono attuate frequenti rotazioni affinché i soldati non avessero il tempo di conoscere i nemici. Il Natale 1915 fu ben diverso: i tedeschi trincerati a Wolvertem, nell’attuale Belgio, innalzarono in prima linea una sorta di albero di Natale luminoso, ma i comandanti inglesi ordinarono il fuoco affinché fosse chiara la propria intenzione di non ripetere la tregua natalizia.

La censura colpì anche questo episodio che rappresenta sicuramente uno dei più bei momenti della Grande Guerra e fece sì che le numerose lettere dei soldati che raccontavano ai propri cari questa meraviglia non furono pubblicate se non dopo molti decenni. Una di questa, pubblicata dal Times, ci riporta anche il risultato della partita di Ypres: vinsero i tedeschi per 3 a 2.

La conclusione della lettera del soldato che ci ha accompagnato in questa storia sembra - nella sua semplicità e, forse, utopistica ingenuità - sottolineare ancora una volta l’assurdità della guerra: “Questi soldati sono simpatici, ma eseguono gli ordini e noi facciamo lo stesso. [...] E non si può fare a meno di immaginare cosa accadrebbe se lo spirito che si è rivelato qui fosse colto dalle nazioni del mondo. Che succederebbe se i nostri governanti si scambiassero auguri invece di ultimatum? Canzoni invece di insulti? Doni al posto di rappresaglie? Non finirebbero tutte le guerre?”.

"O tempora, o mores"

“O tempi, O costumi”: non solo le trame di Lucio Sergio Catilina, ma una più generale corruzione morale di Roma, spingevano il grande oratore, Marco Tullio Cicerone, ad usare, dinanzi il Senato, l’8 novembre del 63 a.C., questa altisonante invocazione, cui è sottintesa la crisi valoriale ancor prima che politica di un momento della storia romana, contraddistinto da lotte intestine che ebbero, come estrema conseguenza, la perdita della liberà da parte del Popolo. Il binomio etica-politica, messo in risalto dallo statista arpinate e celebrato da un altro grande pensatore politico quale Dante nella Divina Commedia, non può che ritornare, nostalgicamente, alla memoria, dinanzi i costumi della politica italiana dell’oggi, contraddistinta da ruberie e da una condotta morale affatto rispondente a quei sani principi la cui incarnazione è possibile ritrovare, senza ritornare troppi secoli addietro, già nelle vetuste figure di Padri della Repubblica, quali De Gasperi o Luigi Einaudi.

Sull’esempio dello storico Sallustio che attribuiva la crisi politica alla sostanziale incontinenza di una nobiltà che mangiava senza aver fame, beveva senza aver sete e dormiva senza aver sonno, non si può far a meno di constatare, tra i motivi scatenanti la crisi politica, l’immoralità della classe politica. Come direbbe Seneca dinanzi il buon Fiorito o l’affatto ligio Gianfranco Fini: “Come può governare gli altri chi non è in grado di governare nemmeno se stesso?”.

Clientelismi di vario genere, sezioni di partito affollate da gente scarsamente preparata e poi spedita in vari centri di potere, la concezione della politica come carriera e non come servizio, più che cause sono, a ben vedere, l’effetto di una crisi di valori dei singoli e delle idee, che è arrivata a  mettere il governo del Paese nelle mani di un uomo colluso con il potere finanziario (per non dire peggio…) con un atto la cui contrarietà al democratico principio di sovranità del popolo, ricorda quello con cui Vittorio Emanuele III incaricò Mussolini di costituire un nuovo governo il 30 ottobre 1922.

Il modo in cui i partiti sostengono un governo tecnico affamatore del popolo e, nella sua odiosa spocchia professorale, capace di negare la legittimità del diritto al lavoro, nonché i crescenti consensi per un movimento qualunquista come quello di Grillo, palesa la mollezza stantia di idee che hanno potuto cambiar nomi e simboli (non le facce), ma la cui azione rimane legata ad un’inattuale retorica, buona solo per i tifosi, non per gli elettori pensanti, priva com’è del benché minimo programma o intervento pratico a favore delle reali esigenze del popolo.

E che dire della credibilità di sedicenti politici che, in pubblico, cantano canzoni leggere (vedi Bersani o Letizia Moratti), immemori dell’antica massima “risus abundat in ore stultorum” quanto della serietà confacentesi agli incarichi che furono di Lapira, Spadolini, Moro, Ruini o Don Sturzo, uomini, che al di là dei colori e delle idee, condivisero la medesima specchiata moralità? Tuttavia è innegabile che più che l’assenza di tali uomini di virtù, soffriamo la mancanza di certe virtù negli uomini: giustizia, pudore, temperanza, irrintracciabili nei pranzi luculliani, feste carnevalesche, impegni mondani, vacanze da nababbi, speculazioni immobiliari, cui i nostri politici, alla faccia della cura dello spirito, amano intrattenersi.

Dinanzi l’esercito di novelli Catilina che la nostra classe politica è, non abbiamo che da unirci al grido del grande Cicerone: “Quo usque tandem abutere Catilina patientia nostra?”

L'Europa, l'Islam, la Francia e Maometto

“Non sarà primavera quest’autunno” dicevamo ormai oltre un mese fa riferendoci alla situazione delle Repubbliche centro-asiatiche, la cui situazione assomiglia a quella del Nord-Africa ma che - per via di ben diverse situazioni politiche a livello internazionale - sono per fortuna ben lontane da una rivoluzione in stile  “primavera araba”. Ebbene, l’autunno è arrivato, ed abbiamo avuto conferma - almeno per ora - di quanto affermato. Se tuttavia la temperatura della politica internazionale aumenta sempre di più, i motivi di questa preoccupante situazione sono da ricercare non solo nella vicina Africa Settentrionale, ma in tutto il mondo arabo.

Pochi giorni fa abbiamo fatto nostra la metafora della polveriera per indicare la spinosa situazione mediorientale che oscilla fra le crisi siriane e le mai sufficienti tregue fra israeliani e palestinesi: oggi - peccando probabilmente di poca originalità- paragoniamo la situazione attuale dei Paesi musulmani a delle braci ardenti, resti di un incendio neanche troppo lontano. Abbiamo sotto gli occhi in ogni momento quanto precaria risulti dunque la situazione: durante l’estate dei temibili incidenti diplomatici sono stati fatti cadere accidentalmente mo’ di mozzicone incandescente sulla brace accesa, ed è mancato che l’incesso divampasse ancora una volta.

Questo caldo inizio d’autunno è tuttavia dovuto non alla noncuranza di un pericolo realmente esistente, bensì ad un’esecrabile incoscienza da parte di chi - tramite film e vignette - ha accuratamente riversato benzina in abbondanza per sollevare le fiamme della suscettibilità musulmana.

I “diplomatici” francesi - responsabili dell’ultima scena di questo film vista troppe volte - fanno appello alle libertà di espressione, libertà personale inviolabile, tanto nel Paese del Légalité, Egalité, Fraternité quanto nel resto del mondo.

Si tratta di un diritto sacrosanto - non si mette in dubbio - ma davanti ad una situazione in cui un diritto viene posto come giustificazione di violenze una domanda sorge spontanea: si tratta veramente di libertà di espressione? E se così fosse, dove ci si può spingere all’insegna di tale libertà? Abbiamo definito - senza alcun timor di essere contraddetti - incosciente la pubblicazione da parte dell’ormai celebre rivista francese delle vignette satiriche su Maometto; coscienziosità dunque: ecco ciò che sarebbe bastato per evitare di trovarci ancora una volta a vestire i panni di pompieri di un incendio evitabile che riscalderà nostro malgrado autunno e inverno.

Popolo Italiano: corri alle armi!

Il discorso in analisi è di una tale notorietà che appare superflua ogni precisazione cronologico - temporale se non semplicemente luogo e giorno: Roma, Piazza Venezia, 10 giugno 1940. L’Italia non sarà mai più la stessa dopo questa data, né mai più vedrà una tale partecipazione popolare a decisioni politiche. Il Duce parla alla Nazione, Piazza Venezia è gremita, si riempiono centinaia di piazze in tutto il Paese dove grazie alla radio le parole di Mussolini poterono risuonare anche a centinaia di chilometri di distanza.La decisione di entrare in guerra era stata presa nei giorni immediatamente precedenti e gli italiani ne erano certamente a conoscenza: nonostante ciò furono milioni e milioni le persone che ascoltarono con il cuore in gola il messaggio del Capo del Governo, comprese migliaia di emigrati oltreoceano; la prima figura ad apparire sul celebre balcone non è però quella di Mussolini, bensì quella di Ettore Muti, segretario di Partito, che saluta il Duce.

La Rubrica del Lunedì