Una partita semplice

A tutti sarà capitato di arrendersi. Chi per un motivo chi per un altro c'è a chi capita per mancanza di coraggio. Le difficoltà si prospettano a volte come giganti insormontabili. Non poche situazioni difficili si risolvono spesso però con estrema semplicità; con lo stupore di chi, nel tentativo di venirne a capo , si protrae in tentativi e soluzioni pressochè assurdi.

Ieri sera la semplicità l'ha fatta da padrona. A S.Siro ci si aspettava le magie e l'estenuante possesso palla di Leo Messi e company. Invece si è assistito alle spazzatee ai contrasti di un'agguerrita banda rossonera. E così due gol firmati K.P.Boateng e S.Muntari hanno permesso al Milan , e un po' a tutti i "calciofili" italiani, di inorgoglirsi per 90' minuti. E se al triplice fischio la domanda è " Com'è stato possibile? ", la risposta arriva secca... " Semplice! ". Perchè molto spesso gli squadroni stratitolati dimenticano un particolare che parrebbe banale, scontato: appena si entra in campo non si è più singoli ma squadra. Alle 20:45 di ieri il team di mister Allegri è entrato in campo con questo proposito. E lo ha messo in pratica alla perfezione, con semplicità. Niente schemi da cervelloni. Tutti per uno , uno per tutti. Così è accaduto l'imprevedibile. Il gigante è stato abbattuto. Due gol sicuramente non bellissimi da vedere ( vedi il la palla che carambolava a mo' di flipper alla prima rete ) hanno riportato sulla terra i "marziani" blu-granada , sempre più frastornati e confusi dal pressing a tutto campo frutto del sacrificio di tutti gli undici milanisti.

E se pure c'è alla fine chi obietta :" Però c'è da dire che lo spettacolo ne ha risentito... ". Al diavolo il bel gioco, questo è il calcio, conta il risultato.

La vera discriminazione

Gli ultimi metri della corsa alla conquista del voto di ogni singolo elettore - importante quanto non mai in una situazione come quella attuale dove il pareggio al Senato sembra essere più che una possibilità - ci hanno consegnato un nuovo tormentone: il video dei due candidati veneti di Fratelli d’Italia Zanon e Pedrina, tacciato da più parti di omofobia e condannato dagli stessi fondatori del movimento, Giorgia Meloni e Guido Crosetto.

Sono due le considerazioni che sorgono spontanee davanti ad un fatto simile ed alle polemiche che ne sono sorte: in primo luogo è innegabile la risonanza ottenuta dalla coppia gay che ha avuto indegnamente spazio al Festival di Sanremo, sia da chi è favorevole ad un’apertura nei confronti degli omosessuali sia da chi rimane saldo su posizioni più conservatrici. In secondo luogo sembriamo essere caduti per l’ennesima volta in un errore troppo frequente per noi italiani: abbiamo lasciato che la notizia creata da un’informazione piuttosto disinformativa prendesse prepotentemente il posto di una notizia ben diversa. La notizia è difatti un’altra: la nostra campagna elettorale - al pari di ogni altro momento della nostra politica - tollera un livello di volgarità nemmeno immaginabile per chi si dovrebbe onorare di rappresentare il nostro Paese. Volendo separare grano e zizzania - evangelicamente intesi - si fa facilmente chiarezza su che cosa sia effettivamente accaduto: la zizzania è semplicemente la chiusa che sconfina dall’ironico al volgare, mentre di grano a ben vedere ce n’è molto: in risposta ad una presa di posizione molto decisa da parte della televisione pubblica - finanziata da noi tutti contribuenti - i due candidati hanno fatto uso di una sottile ironia per affermare nella maniera più forte possibile la propria posizione a riguardo.

E allora perché è concesso a due gay di sfruttare un evento pagato dai cittadini italiani per farsi propaganda sfruttando l’indiscutibile risonanza di un Festival di Sanremo dallo share medio del 42% ed alla prima dichiarazione contraria ad una palese violazione del buon senso da parte di chi la pensa diversamente si sollevano le più dure condanne? Perché chi vuole semplicemente difendere la famiglia da cui ognuno di noi è nato viene considerato un retrogado che si oppone ad un progresso indiscutibilmente migliore? Tutte le fonti di informazione hanno definito il video “omofobo”: che cosa c’è di omofobo nel difendere il matrimonio fra un uomo ed una donna? Piuttosto potrebbe essere definito “omofobo” l’atteggiamento - assolutamente comprensibile e condiviso - di chi si sente mancato di rispetto da un’informazione tutt’altro che imparziale, che taccia come intollerante e repressivo chi ancora crede in una famiglia e che davanti a tutto ciò non riesce a ricambiare con riesce a tacere davanti ad un’intollerabile serie di provocazioni e prese in giro. E allora l’eventuale “omofobia” non sarebbe basata su una discriminazione di tipo “affettivo”, ma semplicemente dall’incapacità di volgere l’altra guancia a chi da troppo tempo ormai vuole avere prepotentemente la meglio su un’opinione diversa, basata sulla realtà e su millenni di storia che nessuna legge o provvedimento potrà mai cambiare.

Il Parlamento che sarà

 Le elezioni sono alle porte ed i sondaggi, come previsto dalla legge, sono ormai banditi da dieci giorni, per lasciare le ultime due settimane della campagna elettorale sgombera da cifre, proiezioni e percentuali: riunendo gli innumerevoli dati raccolti dalle agenzie di statistica di tutta Italia nell'ultimo mese possiamo farci un'idea su come sarà il nostro Parlamento nella prossima legislatura.
La rimonta di Berlusconi è stata una cavalcata durata meno di tre mesi, durante la quale il Cavaliere ha ripreso le redini del centrodestra, riuscendo a realizzare una coalizione capace di portarsi, a 15 giorni dal voto, a meno di 6 punti percentuali da Bersani e Vendola nelle statistiche circa le elezioni per la Camera dei Deputati. Al Senato i numeri non sono poi così chiarificanti perchè non sono disponibili le statistiche delle intenzioni di voto per tutte le regioni, ma un'idea può essere tuttavia resa a partire dai numeri dei sondaggi: prendendo in considerazione 5 regioni che assegnano ben 147 dei 315 seggi a Palazzo Madama - Sicilia, Veneto, Lombardia, Campania e Puglia - la distanza far le due coalizioni è di soli 2 seggi. Vincente in Sicilia, campania e Puglia, la coalizione per Bersani premier otterrebbe, secondo le stime attuali, 61 seggi, contro i 59 del centrodestra, vincente nella decisiva Lombardia e stravincente nel leghista Veneto. La regione che appare più contesa è sicuramente la Sicillia, in cui le proiezioni vedono vincente il centrosinistra per meno di 3 punti percentuali.

Piuttosto staccati, sia per quanto riguarda il Senato che la Camera, e quindi fuori dai giochi per salire a Palazzo Chigi, sono i candidati della Lista Civica con Monti per l'Italia, che otterrebbe nelle cinque suddette regioni appena 11 seggi, meno del Movimento 5 Stelle, dato a 16 seggi, con un 16% alla Camera (contro il 12% della Lista Monti, presente alla Camera come lista diversa da UDC e FLI, con cui è invece unita al Senato).

Le ombre sul voto del PD

Il countdown è oramai a -5 e fra pochi giorni anche i vari Monti, Bersani e Berlusconi dovranno silenziare le proprie voci, lasciandoci in un silenzio al quale non siamo più abituati. Ed in questo silenzio purtroppo saranno abbandonati anche temi ed argomenti che nessun italiano vorrebbe fossero taciuti: su tutti la poco chiara situazione della Monte dei Paschi di Siena, che da oltre un mese imperversa sulla campagna elettorale del nostro paese.

Anche se - a dire il vero - forse sarebbe stato meglio uno sdegnato silenzio fin dall’esplosione dello scandalo, piuttosto che sentirsi dire che “il PD fa il PD e la Monte dei Paschi la Monte dei Paschi”, che suona tanto come una presa in giro a tutti gli italiani dotati di buon senso, che forse sulla questione si sono posti un’altra domanda: quale altra banca avrebbe ottenuto da un governo tecnico alle prese con tagli e spending review un modico prestito di oltre 3 miliardi di euro? Sicuro non una fantomatica “Banca-Berlusconi”...

E allora, se Bersani tace, il PD si trova imputato senza difesa in un processo mediatico con pesantissime prove contro: il comune di Siena - amministrato negli ultimi 30 anni prima dal PCI, poi dai Democratici della Sinistra ed infine dal PD - elegge 13 dei 16 consiglieri del CdA della banca, così che questi non siano invitati ad operare per il bene della banca e dei suoi risparmiatori, ma del Comune stesso, che infatti sembra abbia attinto dalle casse della Monte dei Paschi per finanziare l’Università, diverse edizioni del Palio, la sua squadra di calcio e di basket, oltre a qualche iniziativa benefica e di solidarietà che tuttavia - considerata la provenienza del denaro utilizzato - tutto può essere tranne che beneficienza.

E allora, a pochi giorni dal termine della Campagna elettorale, nutriamo poche speranze che il Partito Democratico sfrutti gli spazi rimanenti per abbozzare una difesa convincente, ma quantomeno ci auguriamo che fra una settimana Bersani, se da premier - come dovrebbe essere - o da leader dell’opposizione - come rischia di essere - poco importa, ci chiarisca un po’ le idee. E magari restituisca qualche soldino.

Benedetto XVI e la sua firma sul Concilio

Don Joseph Ratzinger nel 1962

Aveva solo 35 anni al momento dell’apertura del Concilio Vaticano II, eppure il suo fu un prezioso apporto per la formulazione di alcuni dei testi che hanno modellato la Chiesa in questi ultimi 50 anni. E in seguito, nel suo cammino da teologo e pastore, Joseph Ratinger ha compiuto un cammino coerente, che ha avuto la sua massima espressione nel suo magistero da Pontefice. Lo sottolineava alcuni mesi fa l’arcivescovo Gerhard Ludwig Müller, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, nella sua riflessione sul settimo volume dell’«Opera omnia» di Ratzinger dal titolo «L’insegnamento del Concilio: formulazione-trasmissione-interpretazione».

«Joseph Ratzinger, da teologo, ha contribuito a dar forma e ha accompagnato il Concilio in tutte le sue fasi», notava il prefetto. E, poi, «nella fase della ricezione, egli non si stanca di ricordare che il Concilio va valutato e compreso alla luce della sua intenzione autentica. Il Concilio è parte integrante della storia della Chiesa e pertanto lo si può comprendere correttamente solo se viene considerato questo contesto di duemila anni».

La partecipazione di Ratzinger al Vaticano II si realizzò nella doppia veste di consigliere teologico dell’arcivescovo di Colonia, Josef Frings, e di perito, collaboratore delle Commissioni che elaborarono gli schemi alla base della «Lumen Gentium» e della «Dei Verbum», partecipando anche alla stesura del decreto «Ad Gentes». Incontrando il clero romano giovedì scorso Ratzinger ha ricordato l’episodio dal quale nacque la collaborazione con Frings, che nel 1961 chiese al giovane docente di Bonn una bozza per un intervento sull’ormai prossimo Concilio da tenere a Genova. Un testo che fu apprezzato dallo stesso Giovanni XXIII e che gli valse la piena fiducia di Frings. «Alla base di tutti e diciannove gli interventi conciliari dell’arcivescovo di Colonia in cui sono formulate questioni teologico-sistematiche – ha ricordato Müller –, stanno bozze predisposte da Ratzinger». Per questi motivi, afferma ancora il prefetto, «il Concilio ha la calligrafia di Benedetto XVI».

Negli anni post conciliari, poi, Ratzinger veniva spesso richiesto per conferenze e interviste sul Concilio. Egli, nota ancora Müller, «trasmise per così dire “di prima mano” al lettore i risultati del Concilio, stimolando il dibattito e la ricezione». Tra il 1966 e il 2003, poi, Ratzinger ha prodotto testi di commento ai documenti conciliari, che, secondo l’attuale prefetto della Congregazione della dottrina della fede, «appartengono ai classici della teologia». Un’opera che, secondo Müller, ha sempre posto al suo centro «l’insieme indissolubile tra Sacra Scrittura, la completa e integrale Tradizione e il Magistero» secondo quella «ermeneutica della riforma nella continuità» invocata da Ratzinger nel suo primo discorso natalizio alla Curia Romana del 2005.

da avvenire.it

Lo Scandalo della Banca Romana

La contiguità con la finanza, la quale fa gridare allo scandalo in queste settimane per le vicende del Monte dei Paschi di Siena, è una di quelle costanti nella politica italiana, dall’Unità ad oggi, che ben permettono, alla scuola di Giambattista Vico, di parlare di  “corsi e ricorsi storici”. L’evento che, scuotendo dalle fondamenta il neonato Regno d’Italia, fece venire alla luce tale commistione tra politica, banche ed affari fu il c.d. Scandalo della Banca Romana, esploso nel 1892.  Le premesse di questa grave crisi finanziaria furono da una parte la speculazione edilizia che si era selvaggiamente scatenata a Roma, dopo la Breccia di Porta Pia, e dall’altra i circuiti poco trasparenti generati dal finanziamento delle campagne elettorali della Sinistra Storica, nonché l’assenza di una reale riforma del sistema bancario.

Nel 1889 alcuni istituti bancari, principalmente a causa della crisi del settore edilizio, si trovarono sull’orlo del fallimento. La cosa accreditò le voci che circolavano da tempo circa un’eccessiva emissione di carta moneta da parte delle sei banche autorizzate all’emissione di cartamoneta: la Banca nazionale, la Banca romana, la Banca nazionale toscana, la Banca Toscana di credito, il Banco di Napoli e il Banco di Sicilia. Il ministro dell’agricoltura Miceli promosse l’inchiesta amministrativa per verificare il loro operato, la quale fu affidata al senatore Giuseppe Alvisi, già deputato della Sinistra, insieme al funzionario del tesoro Gustavo Biagini. Bisognava capire, in particolare, se il quantitativo di denaro emesso fosse congruo ai parametri stabiliti. I risultati confermarono i sospetti: la Banca romana aveva stampato 25 milioni di lire in più e aveva sanato l’ammanco di diversi milioni con una serie di biglietti falsi, duplicando cartamoneta già stampata; inoltre fu messo in evidenza il coinvolgimento diretto del suo governatore Bernardo Tanlongo. Dalle indagini emerse anche che la Banca aveva utilizzato questo denaro non solo per finanziare le speculazioni edilizie, ma anche politici e giornalisti. Per evitare lo scandalo durante i tre anni successivi Crispi, Giolitti e Di Rudinì preferirono tenere segreti i risultati in nome degli interessi più alti della patria. L’inchiesta, dunque, venne insabbiata per scongiurare le conseguenze negative che avrebbe avuto tanto sul sistema creditizio che sul mondo politico. Il 24 novembre 1892 Alvisi morì di crepacuore, senza esser riuscito nemmeno a leggere la sua relazione sulla situazione “morale” delle banche. I risultati della sua inchiesta arrivarono – dopo la sua morte – nelle mani di Napoleone Colajanni, deputato radicale, che li riferì alla Camera durante la seduta del 20 dicembre. Lo scandalo era scoppiato.

Corriere della Sera del 21 gennaio 1893

Le resistenze di Giolitti alla possibilità di avviare un’inchiesta parlamentare, portarono ad avviare una nuova ispezione sugli istituti di emissione presieduta da Gaspare Finali; Enrico Martuscelli, che si occupò della Banca romana, confermò quanto scritto nella relazione Alvisi. Quando la Camera fu informata dei risultati, Zanardelli (che la presiedeva) indicò i nomi dei sette membri della commissione parlamentare d’inchiesta (che per questo diventerà nota, nelle cronache del tempo, come “la commissione dei sette”, presieduta da Antonio Mordini) per esaminare i documenti e le testimonianze raccolte.  Per quanto relativo alla Banca romana, furono arrestati il direttore Michele Lazzaroni e il governatore Bernardo Tanlongo che disse di aver versato cifre significative anche a diversi presidenti del consiglio.

Palazzo Maffei-Marescotti, sede della Banca Romana

Dopo le numerose rivelazioni, Giolitti fu accusato principalmente di tre cose: di aver tenuti nascosti i risultati del lavoro di Alvisi (all’epoca era Ministro del Tesoro), di aver proposto il nome di Tanlongo come senatore e di aver ricevuto denaro dalle casse della Banca romana per finanziare le sue campagne elettorali. Il presidente del consiglio si difese negando di essere stato a conoscenza della relazione Alvisi e di aver ricevuto denaro dalla Banca romana, ma dopo la lettura della relazione della Commissione dei sette – “Non ricordiamo nella storia del Parlamento il caso di un presidente del consiglio colpito così in pieno petto, dinnanzi alla Camera affollata e fremente, da una sentenza solenne, che lo convince di reati gravi in ordine politico e morale” scriveva l’editorialista del Corriere della Sera il 23 novembre 1893 – rassegnò le dimissioni e decise di trascorrere un periodo all’estero.

I nomi legati a quello strano e oscuro personaggio che era Tanlongo erano molti ed eccellenti: lo scandalo della Banca romana aveva travolto la politica, almeno in parte e allo stesso tempo rappresentava la crisi finanziaria che il paese stava attraversando. Ma il processo del 1894 assolse tutti, anche Tanlongo (Sor Berna’, come lo chiamavano in Banca), per insufficienza di prove: i giudici accolsero la tesi che sosteneva la sottrazione, nel corso delle indagini, di importanti documenti. Le ripercussioni, però, furono notevoli. Dal punto di vista politico la più evidente fu la scomparsa – momentanea – di Giolitti dalla scena politica. Dal punto di vista finanziario, la più importante fu sicuramente l’istituzione nel 1893 della Banca d’Italia – che sarebbe poi diventata l’unico istituto di emissione dello Stato – a cui fu affidata la liquidazione della Banca romana. 

Tratto da G. Pezzella, Lo Scandalo della Banca Romana, in Enciclopedia Treccani

Giuseppe Dossetti: la politica che non c'è più

Giuseppe Dossetti, il "professorino". Il protagonista assoluto, nel segno del «patriottismo della Costituzione», di una fase che segnò il ritorno dei cattolici, a metà del secolo scorso, come protagonisti della scena pubblica, dopo gli anni del non expedit e le tristi vicende del Ventennio, con la chiusura dei circoli di Azione cattolica e l’esilio di don Sturzo.

Da annoverare tra «coloro che più intensamente hanno rappresentato l’ansia di rinnovamento sociale e ideale della società italiana, negli anni cruciali del dopoguerra», spiega il "padrone di casa" Gianfranco Fini all’incontro promosso dalla Camera per il centenario della nascita. Lo studioso di diritto, il politico, l’uomo infine consegnato a tempo pieno a Dio, ricordato dalla presenza in prima fila di don Athos Righi, rettore della congregazione della Piccola famiglia dell’Annunziata da lui fondata, e di due nipoti che ne hanno seguito le orme, suor Teresa Dossetti e don Giuseppe Dossetti jr.

Giorgio Napolitano ascolta in prima fila, ma nel suo messaggio parla di Dossetti come dell’uomo che «ripercorre la storia della nostra Repubblica, un complesso e non sempre lineare ma anche esaltante percorso che lo vide sempre partecipe con lucidità di pensiero e fermezza di principi». Una "non linearità" che allude alle diverse scelte di vita di Dossetti, che l’anziano padre felicemente sintetizzò (come ricorda Alberto Melloni, presidente della Fondazione Scienze Religiose «Giovanni XXII») quando il figlio gli annunciò la sua decisione di abbandonare il seggio parlamentare per la vita monastica: «Ho capito, sei stanco di tentare di fare la rivoluzione nello Stato e vuoi tentare di farla nella Chiesa». D’altronde anche la sua parentesi politica è stata vissuta sempre sul filo dell’utopia, con l’idea, spiega lo storico Paolo Pombeni, «che lo Stato debba contribuire alla felicità dell’uomo». Un’idea altissima ma con conseguenze concrete che l’accompagnò in tutto il percorso costituente.

Con un decisivo antefatto che ricorda Pierluigi Castagnetti citando un episodio raccontato dall’ultimo Dossetti, «alla fine dell’agosto 1945 in occasione del grande convegno del Cln dell’Alta Italia a Milano». Riunione «di cui il Partito comunista si sarebbe voluto servire per fare una specie di Costituente anticipata, senza consultazioni popolari». Dossetti ricordava, «come mio merito di allora, quello di essere stato quello si oppose a un semplice convegno e a una specie di Costituente senza elezioni….». Eppure «quante volte sono stato accusato di filocomunismo! Cosa che è diametralmente opposta al mio spirito», lamentava Dossetti. Si arriva così alla Costituente. E il suo, rimarca il giurista Pietro Rescigno, fu un «apporto decisivo» per l’inserimento in Costituzione dei Patti Lateranensi. Domò le diffidenze di Togliatti, ma con un obiettivo ancora una volta rivolto alla sua metà campo, cioè ai cattolici, per «superare i residui rischi di agnosticismo costituzionale», spiega Melloni. Poi quel capolavoro – cui attivamente contribuì – dell’articolo 3: l’uguaglianza alla luce della giustizia sociale, che «rimuove gli ostacoli», superando la vecchia visione dello Stato liberale.

da avvenire.it